Особливості оскарження в судовому порядку постанови про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування

Читайте нову статтю Ігоря Караваєва, юриста і адвоката EVERLEGAL,  для профільного видання Юридична Практика.

• Вступ
• Що говорить Закон
• Докази та аргументи адвоката
• Дещо про строки

Читайте статтю нижче або на сайті Юридичної Практики.

Про автора:

Ігор Караваєв -  юрист EVERLEGAL, фокусується на  вирішенняі спорів, кримінальному, договірному, митному праві, земельних правовідносинах.

*Стаття доступна лише російською мовою.

На практике имеют место случаи поверхностного и неполного расследования уголовных производств следователями и как следствие этого – их закрытие на основании пункта 2 части 1 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения.

Поскольку подобное процессуальное решение часто вызывает у адвоката шквал обоснованной критики, в рамках этой статьи поговорим об особенностях обжалования в судебном порядке постановления следователя о закрытии уголовного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 284 УПК Украины.

Что говорит Закон

Часть 1 статьи 24 УПК Украины регламентирует положение, согласно которому каждому гарантируется право на обжалование процесcуальных решений, действий или бездеятельности суда, следственного судьи, прокурора, следователя. В соответствии со статьей 303 УПК Украины на досудебном следствии может быть обжаловано решение следователя о закрытии уголовного производства.

Часть 3 статьи 303 УПК Украины гласит о том, что решение следователя о закрытии уголовного производства может быть обжаловано заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем. Если решение следователя оформляется постановлением, срок подачи жалобы начинается с дня получения лицом его копии (часть 1 статьи 304 УПК Украины).

Доводы и аргументы адвоката

Системный анализ норм Конституции Украины и УПК Украины позволяет утверждать, что действующее законодательство призвано гарантировать защиту личности, общества и государства от криминальных правонарушений, охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечивать своевременное, полное и непредвзятое расследование уголовных производств.

Статьей 110 УПК Украины предусмотрено, что постановление следователя о закрытии уголовного производства должно быть мотивированным, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам, которые установлены материалами дела, в том числе, в постановлении должна быть указана суть заявления лица, которое обратилось за защитой своих прав и ответы на все поставленные им вопросы, которые исключают производство по делу и обуславливают его закрытие следователем. 

Таким образом, закрытие уголовного производства является формой окончания досудебного следствия, и поэтому постановление о закрытии уголовного производства должно приниматься следователем в случае, если собранные, проверенные и оцененные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые исключают в действиях лица состав уголовного правонарушения.

Статья 8 УПК Украины закрепляет принцип верховенства права в уголовном производстве, который должен применяться с учетом практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что органы власти всегда должны добросовестно пытаться выяснить то, что произошло и не руководствоваться поспешными и необоснованными выводами для закрытия уголовного дела или использовать такие выводы как основания своих решений. Они должны применять все средства для сбора доказательств, которые имеют отношение к событию, показаний свидетелей и экспертных заключений.

Следует отметить, что адвокат, как лицо заинтересованное в положительном для клиента исходе дела, должен быть исключительно активным и таким себе «генератором идей» для следователя. Такая «генерация идей» должна начинаться прямо после подачи заявления о совершении уголовного правонарушения. Адвокат должен проработать алгоритм следственных действий для следователя и фактически за следователя, в случае очевидной его неактивности, определить, какие следственные действия стоит провести, их очередность и срочность. Такой алгоритм следует изложить в письменном виде и направить следователю в виде ходатайства. Это может быть ходатайство о вызове свидетелей, о проведении экспертизы, о истребовании документов и т.д. Полноту исполнения или мотивы неисполниния заявленых адвокатом ходатайств будет оценивать суд в случае обжалования постановления о закрытии уголовного производства.

Если соответственные ходатайства поданы, но не вызвали должной реакции у следователя, то адвокат в жалобе может указать, что следователем со времени внесения в Единый реестр досудебных расследований заявления и начала уголовного производства не было проведено всех необходимых мероприятий для сбора доказательств, не проведены необходимые следственные действия, которые призваны установить объективную истину в деле.

Часто на практике мы сталкиваемся с постановлениями, в которых следователем делается вывод, что состава уголовного правонарушения нет, а есть гражданско-правовые отношения между сторонами с «отсылкой» решать вопрос в другой правовой плоскости – обращаться в суд с гражданским иском. Часто это касается имущественных и земельных правоотношений в аграрной сфере. На лицо – подмена понятий. Не секрет, что проблема рейдерства и незаконной перерегистрации права собственности или аренды для добросовестных хозяев земельных паев и арендателей в последнее время никуда не исчезла. Принятый Закон Украины «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты касательно противодействия рейдерству» от 5 декабря 2019 года № 340-ІХ в первую очередь призван решить эту проблему.

Кое-что о сроках

Часто адвокату о закрытии уголовного производства становиться известно гораздо позже даты вынесения постановления следователем. К сожалению, последние грешат тем, что часто не направляют копию постановления участникам уголовного производства и о них адвокат узнает во время ознакомления с материалами. Здесь советуем фиксировать дату ознакомления с материалами и установленный статьей 304 УПК Украины срок на подачу жалобы рассчитывать с этой даты. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своих обобщениях практики от 12 января 2017 года «О практике рассмотрения жалоб на решения, действия или бездеятельность органов досудебного следствия» отмечал, что «в случае отсутствия четких документальных подтверждений пропуска установленного срока следственным судьям следует рассматривать жалобы на постановления о закрытии уголовного производства по сути и избегать определения момента начала срока обжалования датой вынесения постановления».

Как известно, часть 2 статьи 306 УПК Украины предусматривает положение, в соответствии с которым жалобы на решение следователя о закрытии уголовного производства рассматриваются следственным судьей не позже пяти дней с момента поступления жалобы. Но наличие многочисленных незаполненных вакансий судей в судах и в связи с этим увеличение нагрузки на каждого отдельно взятого судью приводит сейчас к тому, что данные сроки (и без того короткие!) следственными судьями не соблюдаются. Более того, следователями и работниками канцелярии правоохранительных органов часто игнорируются или несвоевременно выполняются запросы судей о направлении материалов уголовных производств для принятия судом законного решения. Следователи часто не являются на судебные заседания по рассмотрению жалоб адвокатов на постановление о закрытии уголовных производств. На наш субъективный взгляд, подобное поведение также приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку судьи в большинстве своем отказываются рассматривать жалобу адвоката без материалов уголовного производства и ссылаются на часть 3 вышеуказанной статьи, что отсутствие следователя или прокурора не является препятствием для рассмотрения жалобы. Здесь подчеркнем – отсутствие следователя, а не отсутствие материалов уголовного производства. Такое ненаправление в суд материалов со стороны следствия может носить систематический характер, рассмотрение дела постоянно откладывается, поэтому адвокату следует указывать суду на злоупотребление следствием процессуальными правами и обязанностями и требовать рассматривать дело на основании поданной жалобы. Следует заметить, что такое поведение адвоката дает результат – судьями выносились определения об удовлетворении жалобы адвоката в т.ч. без получения судом материалов уголовного производства (определение Днепровского районного суда г.Киева от 11 ноября 2019 года по делу № 755/17885/19) и в т.ч. с восстановлением сроков обращения в суд с жалобой (определения Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 23 сентября 2019 года по делу № 357/8227/19, от 3 сентября 2019 года по делу № 357/8075/19, от 3 сентября 2019 года по делу № 357/93/18, от 20 августа 2019 года по делу № 357/8226/19).

Остается только надеяться, что реформа правоохранительных органов пройдет не только «на бумаге», но и в сознании ее сотрудников. От этого зависит и качество расследования отдельно взятого уголовного производства и уровень доверия к правоохранительной системе в целом.