Мовчить закон - говорить практика

На підставі якої норми законодавства повернути помилково сплачений споживачем судовий збір, якщо жодна із визначених Законом України «Про судовий збір» підстав для повернення сплаченої суми не передбачає такого випадку?

Про три підходи судової практики до вирішення цього питання читайте у статті старшого юриста EVERLEGAL Олександра Пашиніна та молодшого юриста Марини Данкевич для профільного видання "Юридична практика".

Читайте статтю нижче або за посиланням.

*Стаття доступна лише російською мовою.

МОЛЧИТ ЗАКОН - ГОВОРИТ ПРАКТИКА

На основании какой нормы законодательства вернуть ошибочно уплаченный потребителем судебный сбор, если ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» (далее – «Закон»), определяя исчерпывающий перечень оснований, по которым уплаченная сумма возвращается по определению суда, ничего об этом не говорит? Три подхода судебной практики.

21.03.2018 года Большая Палата Верховного Суда постановлением по делу № 761/24881/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749) поставила точку в практически трехлетней юридической полемике касательно наличия у потребителей права на освобождение от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав, указав, что само по себе отсутствие такой категории лиц в перечне тех, кто имеет льготы по уплате судебного сбора (ст. 7 Закона), не может безусловно означать то, что потребители лишены такой льготы. Мотивируя такое судебное решение, БП ВС указала на наличие ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»​​, которой гарантируется реализация и защита прав соответствующей категории лиц в части уплати судебного сбора.

Кроме этого, БП ВС, отступая от практики ВСУ, в указанном постановлении отметила, что освобождение потребителей от уплаты судебного сбора должно происходить не только в суде первой инстанции (при предъявлении иска), но и на последующих стадиях гражданского процесса (при подаче апелляционной и кассационной жалоб).

Вместе с тем, если в части права на освобождение потребителей от уплаты судебного сбора вопрос уже снят, то касательно наличия у потребителей законных оснований для возврата ошибочно уплаченного судебного сбора Закон ничего «не говорит», а судебная практика не имеет единого подхода к решению этого вопроса.

Так, статья 7 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо может подать в суд ходатайство о возврате уплаченной суммы судебного сбора. С анализа этой нормы следует, что ошибочно уплаченная сумма судебного сбора потребителем не относится к предусмотренным в этой статье основаниям. То есть, с буквального толкования нормы статьи 7 Закона следует, что потребитель, ошибочно уплатив судебный сбор, лишается законного основания вернуть соответствующую сумму.

Вместе с тем, как показывает анализ имеющихся в ЕГРСР судебных решений, не все так безнадежно, поскольку судебной практикой наработано три подхода к преодолению очерченных «белых пятен» законодательства.

Подход 1-й: наличие нормы специального закона, которая предусматривает освобождение потребителей от уплаты судебного сбора, есть достаточным основанием для возврата такого, в случае его ошибочной уплаты

Так, ВС в постановлении от 26.02.2019 по делу № 336/326/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82797696), по результатам рассмотрения заявления истца о возврате ошибочно уплаченного судебного сбора за подачу кассационной жалобы, отметил, что «... ЛИЦО_1 в этом деле освобождена от уплаты судебного сбора в соответствии с правилами статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», [поэтому] уплаченный ею судебный сбор за подачу кассационной жалобы ... подлежит возврату, как такой, что ошибочно оплачен.».

То есть, ВС в указанном судебном решении удовлетворил заявление потребителя о возврате ошибочно уплаченного судебного сбора, руководствуясь не положениями ст. 7 Закона, а исходя исключительно из норм специального законодательства, предусматривающие соответствующие льготы для потребителей.

Подход 2-й: возвращение потребителю ошибочно уплаченного судебного сбора возможно на основании ст. 7 Закона, учитывая наличие ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»

Так, Апелляционный суд Николаевской области в мотивировочной части постановления от 19.09.2018 года по делу № 490/8826/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76583241#), отдельно отметил, что «Оплаченный истцом судебной сбор может быть возвращен в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» в связи с тем, что потребители при защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора (ч. 3 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).».

То есть, апелляционным судом в этом судебном решении фактически было констатировано наличие у истца (потребителя) права на возвращение уплаченного им судебного сбора на основании именно ст. 7 Закона.

Подход 3-й: судебный сбор, ошибочно уплаченный потребителем, может быть возвращен последнему на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе»

ВС, пересматривая дело № 591/654/17, оставляя без изменений решение апелляционного суда, в постановлении от 25.09.2019 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84694211#), отметил, что исполнительный комитет Сумского городского совета, которым был подан иск в интересах потребителей, в силу Закона Украины «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому за подачу в суд иска в этом деле судебный сбор был уплачен ошибочно. Таким образом, «... исполнительный комитет Сумского городского совета имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возвращении уплаченного ими судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе».».

К аналогичному выводу ВС пришел рассматривая дело № 546/1274/15. Так, постановлением от 12.11.2018 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77801199) заявление ЛИЦА_1 о возвращении судебного сбора удовлетворено. Суд отметил, что «Основания для возвращения судебного сбора предусмотренные статьей 7 Закона Украины «О судебном сборе». В частности, в случае внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом (пункт 1 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе»).».

Таким образом, в указанных судебных решениях ВС было признано право потребителей на возвращение ошибочно уплаченного судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона, как за «внесение судебного сбора в большем размере, чем установлено законом».

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии не только законодательного регулирования, а и единства судебной практики в вопросе нормативных оснований возврата ошибочно уплаченного судебного сбора потребителями. 

Так, хоть первый подход и является справедливым, однако полностью противоречит Закону Украины «О судебном сборе», статья 7 которого не предусматривает такого основания для возврата соответственного платежа, как его ошибочная оплата потребителем.

При этом, некорректность второго подхода заключается в том, что суд не конкретизировал часть (пункт) статьи 7 Закона, а ограничился общей ссылкой на такую статью, что влечет отсутствие возможности установить четкий механизм возврата потребителем ошибочно уплаченных издержек. 

Что касается третьего подхода, то мы считаем, что ВС неправильно применил нормы законодательства, мотивируя свое судебное решение, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона.

Так, частью 6 ст. 141 ГПК Украины предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, последние взыскиваются с другой стороны в пользу лиц, которые их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, тогда как вторая их часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Таким образом, в случае с потребителями, наличие в соответствующей категории лиц льгот по оплате судебных издержек, не означает, что сумма судебного сбора, коротая подлежит уплате в связи с их обращением в суд, ровняется нулю. Речь идет о том, что потребитель всего лишь освобождается от его оплаты, тогда как государство берет на себя обязательство осуществить компенсацию таких платежей в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке. При этом, размер судебного сбора за обращение потребителя в суд вычисляется в общем порядке.   

Исходя из этого, определить большую (чрезмерно уплаченную) сумму судебного сбора, которая подлежит возврату потребителю, невозможно, так как такова всегда имеет свой четко определенный нормами законодательства размер, который компенсируется государством, что исключает наличие каких-либо оснований для возврата потребителю ошибочно уплаченных им издержек в порядке п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона, как за «внесение судебного сбора в большем размере, чем установлено законом».

Таким образом, хоть судебная система и предпринимает попытки урегулировать проблематику возврата ошибочно уплаченного судебного сбора потребителем, ни один из наработанных практикой подходов не соответствует букве закона. Сегодня единственным законным способом получить возврат уплаченных этой категорией лиц средств является обращение последних в суд с иском в порядке ст. 1212 ГК Украины, что есть длительной и совершенно не процессуально экономичной процедурой. 

Надеемся, что поднятая в этой статье проблематика будет решена в ближайшее время, путем надлежащего нормативного урегулирования такого порядка. А пока потребителям остается только надеяться на то, что их обращение в суд с соответственным ходатайством, будет удовлетворено, исходя из уже наработанной судебной практики.